Хороший, качественный подвиг - а никто даже не заметил (С)
А статья, часом, не проплачена мошенниками?..
У меня, например, двоякое состояние. Я отлично знаю, что не умею распознавать, когда меня обманывают или даже просто разыгрывают - поэтому я по умолчанию всегда учитываю, что подобное может иметь место. В общем, все запутано...
Сын Дракона, какими именно? Или мошенниками "вообще"? Мне кажется, здесь - как и во многом другом - мнимая запутанность от того, что первым делом, на берегу, требуется договориться о том, что именно мы подразумеваем под тем или иным понятием, и убедиться, что подразумеваем мы одно и то же. Если под доверчивостью понимать позицию "все вокруг такие замечательные, искренние лапочки, которые в принципе не способны на обман" - это одно, а если "я знаю, что люди в принципе способны на обман, но в ситуации без отягчающих обстоятельств готов скорее поверить человеку" - то расклад, согласитесь, меняется. насколько мне прочиталось в этом тексте, человек, который готов принять бОльшее количество вариантов поведения собеседника (в том числе поверить в его искренность) имеет возможность накопить больше материала для анализа и последующего распознавания максимально вероятного в каждой следующей ситуации варианта развития событий. А человек, предпочитающий встречать любого нового собеседника, фигаурально выражаясь, с дрыном наперевес, имеет меньше возможностей накопить разнообразный опыт для анализа.
Да нет, в общем и целом понятно... Но вот только вопрос в том, стоит ли этот опыт затраченной на него цены? Ну, в смысле, стоит ли лизать качели в мороз или, не знаю, переходить при плюсовой температуре якобы замерзшее озеро - для того, чтобы лично убедиться, что этого делать не стоило? Впрочем, понятно, что тут я утрирую, однако предложение "нарабатывать опыт, набивая личные шишки" у меня вызывает внутреннее отторжение Понимаю, что не двигаясь - не упадешь... Но обязательно ли падать? Может, я не готов расплачиваться последними деньгами, здоровьем, а то и самой жизнью за возможность "приобрести опыт"... (
Сын Дракона, Но обязательно ли падать? Если мы про буквальный смысл - то, похоже, это единственный способ (в очередной раз об этом напомнил опять же младший племяш: за неделю в пассиве два синяка на мордахе, в активе - основы навыка целенаправленно двигаться и метр-полтора по прямой, хоть и с опорой). Если же про фигуральный - мы взрослые люди, которые сами вправе решать, где мы готовы рискнуть, а где - нет, ради чего - за милую душу, а ради чего - да ну нафиг. Мне так кажется...
Хороший, качественный подвиг - а никто даже не заметил (С)
Chris Danver, в очередной раз об этом напомнил опять же младший племяш: за неделю в пассиве два синяка на мордахе, в активе - основы навыка целенаправленно двигаться и метр-полтора по прямой, хоть и с опорой *Задумчиво* А я бы, пожалуй, разделял базовые навыки и надстроечные. Базовые - это физические. Дети, вот, ходить учатся, а взрослые, например, тренировки посещают. Разумеется, после них все болит - но это часть процесса, физически неотъемлемая. А надстроечные - это навыки разума. Это, грубо говоря, как с тем примером, что шуруп, в принципе, при известной настойчивости можно вбить в стену молотком - но если внимательно посмотреть на шуруп, на стену, на набор инструментов, а потом еще и подумать, то можно выбрать тот способ, который окажется оптимальным. Минуя стадию осознания, что молоток - не лучшее средство для помещения шурупов в стену )
Сын Дракона, но разум-то вещь тоже тренируемая - и тренировки этой требующая! Потому что без тренировки этапа "еще и подумать", скорее всего, не случится. Другое дело, что совершенно не обязательно пытаться вбивать шуруп в стену: а) каждый, б) самостоятельно, в) первым попавшимся молотком, г) при наличии дрели. Но осознание широты возможностей для решения задачи опять-таки достигается тренировкой разума. Правда, зачастую достаточно бывает ее не узкоспециальной, а общей направленности.
Хороший, качественный подвиг - а никто даже не заметил (С)
Chris Danver, *Еще более задумчиво* Вообще я сам всегда руководствовался правилом, что "рисковать можно только тем, что не критично будет потерять". Может, конечно, этим я и теряю драгоценный опыт... Но зато нет опасности остаться без последнего ) Просто там в тексте статьи есть внутреннее противоречие. Ну вот например в самом конце: "То же самое с бизнесом. Доверие – основа деловых отношений. Выгодные сделки заключаются на основе взаимного доверия – каждый вносит свою лепту, хотя зачастую не располагает всей полнотой информации о партнере". Ну да, это если оно взаимное. Обе стороны делают шаги навстречу друг другу для взаимной пользы. Так вот, возникает вопрос, сколько раз надо отдать свои деньги ловкому оборотистому "дяде", чтобы научиться распознавать, что человек не такой, а действительно стремится к взаимной пользе? Ведь люди разные, и методы у них разные ) А если методы настолько прозрачны и "под кальку" - то можно же и не на своем опыте учиться, а просто прочитать про тех же мошенников )
Сын Дракона, ну насчет риска, кстати, соглашусь, я тоже придерживаюсь сходной точки зрения. А в тексте статьи есть как минимум неточности, это да. И тут для меня два аспекта: исследование и его результаты и их интертрепация, извините, авторами статьи в меру собственного разумения. Да и слово "доверчивость" не совсем корректно, в ссылке на исходную научную статью просто trust, это нечто иное все же - но в русском языке точного синонима для данного аспекта, пожалуй, нет, а "доверчивость" в русском языке имеет совершенно определенную коннотацию (и часто соседствует с эпитетом "излишняя"). Безусловно, про мошенников читать и какие-то вещи не на собственном опыте постигать, а на чужом - это важно и нужно. И мозг включать - тоже. Например, те же финансовые пирамиды: ну откуда могут взяться такие проценты - кто из обманутых задумывался? Вот они, кстати, как раз доверчивы. Для меня тут разговор о чем-то другом. О... презумпции невиновности, что ли. В сочетании с осведомленностью и включенным мозгом при этом. Грубо говоря, когда коллега говорит тебе с улыбкой "Привет!", а ты ему отвечаешь "Привет!", не предаваясь длительным раздумьям, почему с тобой поздоровались и не потому ли, что на тебя злоумышляют. Но тут многое от личного опыта еще зависит. У меня от постоянного дрына наперевес, например, руки устают. И позиция (немного утрирую) "Я же знаю с самого начала, что ты сволочь, потому что люди все сволочи. Докажи, что это не так. Неубедительно. А еще? А еще? Ты все равно сволочь, и если пока еще своих мерзких черт характера не проявил, то обязательно проявишь их в дальнейшем, потому что все люди - сволочи!" теперь уже вызывает желание только развернуться на сто восемьдесят и уйти прочь, а не пытаться что-то доказать недоверчивому...
Хороший, качественный подвиг - а никто даже не заметил (С)
Chris Danver, У меня просто часто реакция бывает на интуитивном уровне ) Т.е. я прочитал, меня что-то в тексте покоробило - и все, текст вызывает уже диссонанс ( А вот ЧТО именно покоробило - это потом приходится разыскивать отдельно...
ну откуда могут взяться такие проценты - кто из обманутых задумывался? Вот они, кстати, как раз доверчивы. Помню, кстати, как-то давно слышал по радио передачу, где МММ обсуждали, там еще слушатели звонили и свои истории рассказывали. Так один мужик очень интересную вещь заявил: "Я знал, что это лохотрон. Но прикинул, что можно немножко наварить. Я не жадничал. Влез - вылез. Купил жене шубу и сапоги, ну и себе по мелочи. А кто-то тянул до финала - и проиграл. А теперь им стыдно в этом признаться". Тоже, конечно, не показатель - но один из вариантов. Людям действительно не так обидно выставить себя наивной жертвой, нежели теми, кто высчитывал выгоду - и просчитался.
О... презумпции невиновности, что ли. В сочетании с осведомленностью и включенным мозгом при этом. Грубо говоря, когда коллега говорит тебе с улыбкой "Привет!", а ты ему отвечаешь "Привет!", не предаваясь длительным раздумьям, почему с тобой поздоровались и не потому ли, что на тебя злоумышляют. Я, конечно, человек мнительный... Но все-таки правила совместного сосуществования на работе я за коварство не принимаю )))))) Хотя реакция на взгляды и разговоры - такая же
мммм... статья дрянь, она слишком "попсовая", не профессиональная, "для обывателя, читающего глянцевые журналы" 1 - что именно в данный момент считать обманом, а что ложью? 2 - время ( когда объект более расслаблен, когда сконцентрирован) 3 - ситуация 4- обладание или не обладание информацией Например - я не влезала в МММ, хотя пользовалась накопительным счётом СберБанка . Я не пользовалась Герболайфом, хотя мои знакомые им пользовались (искренне веря в его действие). Я слушаю свою мать, но не доверяю ей и это пришло с личным опытом. По другому не получилось бы. Я не останавливаюсь на улице на всяческие вопросы-просьбы (это из почерпнутого чужого опыта), но я всегда помогаю людям. Это не от доверчивости или недоверчивости. Это внимание к мелочам. Я не волновалась, пока сдавала госы в институте, в это время мой сын сильно заболел, а мне говорили, что всё в порядке. Мой мозг был занят другим, я не уловила фальш. В другое время я сразу слышу, что что то не так.
Сын Дракона, да, всегда есть те, кто стремится снять пенку, а также те, кто хотел и у кого не получилось и кому внутренне комфортнее изобразить из себя жертву. Есть и реально легковерные, доводилось встречать. Иногда ближе, чем хотелось бы. А насчет мнительности... у меня бывает тоже. Иногда мнительность, иногда осторожность, хотя в общем и целом я скорее довольно открытый для интроверта человек - не в смысле доверчивости, но в смысле проявления доверия.
genrusik, дык никто и не говорит, что именно это - качественная и профессиональная статья (мы как раз выше и это обсуждали) - начиная с перевода generalized trust как "доверчивость". Потому и "забавная статейка". А вот оригинальное название научной работы, имена авторов и намек на содержание - это интересно и для меня лично, скорее всего, стоит того, чтобы покопать поглубже, ибо тема актуальна вот здесь и сейчас. И как, Гербалайф помогал? Хотя самовнушение - великое дело. Вот про "внимание к мелочам", "личный опыт", "сразу слышу, что что-то не так" у меня как-то там и вычиталось: человек, не отворачиваясь от любого взаимодействия превентивно, может получить опыт, который впоследствии может в дальнейшем употребить себе на пользу.
Chris Danver, Джордж учится в универе на социального психолога общей практики, иногда я ищу работы на русском для него. Вспоминаю свои занятия по психологии и возрастной психологии. Вспоминаю свою работу в школе - интернате для особенных детей. Многие дети были очень доверчивы, у них не срабатывали причинно-следственные связи. Так что, если человек в состоянии анализировать, иногда времени на анализ надо доли секунды и это называют интуицией, в состоянии делать выбор, то о доверчивости не идёт речь. А иногда нет выбора. Мои счета в Сбере сгорели, как и у многих. Когда то, после сильнейшего нервного срыва, я попала в стационар с бессонницей. Меня пытались лечить гипнозом. Нифига. Ни в одном глазу. Доктор потом объяснял, что у меня очень сильный блок самоконтроля, я очень плохо поддаюсь внушению. А доктор очень хороший!
genrusik, ну накалывались-то так или иначе многие, иногда бывают ситуации просто неравенства сил - как с тем же Сбербанком. Как у меня мама говорила и говорит, "Я с государством в азартные игры не играю". Но ведь от всего не убережешься... Просто вот еще раз - у меня нет уверенности, что generalized trust (как это сформулировано в названии статьи) - это эквивалент именно что "доверчивости", с психологическими публикациями именно на английском давно дела иметь не приходилось. Это надо искать первоисточник - ибо он-то как раз научная статья, а раз так, то там должно быть четкое определение измеряемой характеристики. На данный момент мне интуитивно кажется, что это близко скорее к ситуации "отсутствие презумпции виновности", чем к недостаточности опыта и навыков выстраивания причинно-следственных связей. Но это - повторюсь - надо работать с первоисточником. Офф: а можно будет как-нибудь постучаться в личку и попросить поделиться опытом работы со специальными детьми - ну и, может быть, не только? Естественно, без конкретики, общие моменты. Я понимаю, что любое взаимодействие предполагает интерес взаимный, но этот вопрос наверняка же решаем?
-
-
11.01.2017 в 15:58У меня, например, двоякое состояние. Я отлично знаю, что не умею распознавать, когда меня обманывают или даже просто разыгрывают - поэтому я по умолчанию всегда учитываю, что подобное может иметь место. В общем, все запутано...
-
-
11.01.2017 в 16:08Мне кажется, здесь - как и во многом другом - мнимая запутанность от того, что первым делом, на берегу, требуется договориться о том, что именно мы подразумеваем под тем или иным понятием, и убедиться, что подразумеваем мы одно и то же. Если под доверчивостью понимать позицию "все вокруг такие замечательные, искренние лапочки, которые в принципе не способны на обман" - это одно, а если "я знаю, что люди в принципе способны на обман, но в ситуации без отягчающих обстоятельств готов скорее поверить человеку" - то расклад, согласитесь, меняется.
насколько мне прочиталось в этом тексте, человек, который готов принять бОльшее количество вариантов поведения собеседника (в том числе поверить в его искренность) имеет возможность накопить больше материала для анализа и последующего распознавания максимально вероятного в каждой следующей ситуации варианта развития событий. А человек, предпочитающий встречать любого нового собеседника, фигаурально выражаясь, с дрыном наперевес, имеет меньше возможностей накопить разнообразный опыт для анализа.
-
-
11.01.2017 в 17:34Или мошенниками "вообще"?
Вот это )
Да нет, в общем и целом понятно... Но вот только вопрос в том, стоит ли этот опыт затраченной на него цены? Ну, в смысле, стоит ли лизать качели в мороз или, не знаю, переходить при плюсовой температуре якобы замерзшее озеро - для того, чтобы лично убедиться, что этого делать не стоило?
Впрочем, понятно, что тут я утрирую, однако предложение "нарабатывать опыт, набивая личные шишки" у меня вызывает внутреннее отторжение
-
-
13.01.2017 в 12:29Если мы про буквальный смысл - то, похоже, это единственный способ (в очередной раз об этом напомнил опять же младший племяш: за неделю в пассиве два синяка на мордахе, в активе - основы навыка целенаправленно двигаться и метр-полтора по прямой, хоть и с опорой).
Если же про фигуральный - мы взрослые люди, которые сами вправе решать, где мы готовы рискнуть, а где - нет, ради чего - за милую душу, а ради чего - да ну нафиг. Мне так кажется...
-
-
13.01.2017 в 13:32в очередной раз об этом напомнил опять же младший племяш: за неделю в пассиве два синяка на мордахе, в активе - основы навыка целенаправленно двигаться и метр-полтора по прямой, хоть и с опорой
*Задумчиво*
А я бы, пожалуй, разделял базовые навыки и надстроечные. Базовые - это физические. Дети, вот, ходить учатся, а взрослые, например, тренировки посещают. Разумеется, после них все болит - но это часть процесса, физически неотъемлемая. А надстроечные - это навыки разума. Это, грубо говоря, как с тем примером, что шуруп, в принципе, при известной настойчивости можно вбить в стену молотком - но если внимательно посмотреть на шуруп, на стену, на набор инструментов, а потом еще и подумать, то можно выбрать тот способ, который окажется оптимальным. Минуя стадию осознания, что молоток - не лучшее средство для помещения шурупов в стену )
-
-
13.01.2017 в 13:40-
-
13.01.2017 в 13:55*Еще более задумчиво*
Вообще я сам всегда руководствовался правилом, что "рисковать можно только тем, что не критично будет потерять". Может, конечно, этим я и теряю драгоценный опыт... Но зато нет опасности остаться без последнего )
Просто там в тексте статьи есть внутреннее противоречие. Ну вот например в самом конце: "То же самое с бизнесом. Доверие – основа деловых отношений. Выгодные сделки заключаются на основе взаимного доверия – каждый вносит свою лепту, хотя зачастую не располагает всей полнотой информации о партнере". Ну да, это если оно взаимное. Обе стороны делают шаги навстречу друг другу для взаимной пользы. Так вот, возникает вопрос, сколько раз надо отдать свои деньги ловкому оборотистому "дяде", чтобы научиться распознавать, что человек не такой, а действительно стремится к взаимной пользе? Ведь люди разные, и методы у них разные ) А если методы настолько прозрачны и "под кальку" - то можно же и не на своем опыте учиться, а просто прочитать про тех же мошенников )
-
-
13.01.2017 в 14:49А в тексте статьи есть как минимум неточности, это да. И тут для меня два аспекта: исследование и его результаты и их интертрепация, извините, авторами статьи в меру собственного разумения. Да и слово "доверчивость" не совсем корректно, в ссылке на исходную научную статью просто trust, это нечто иное все же - но в русском языке точного синонима для данного аспекта, пожалуй, нет, а "доверчивость" в русском языке имеет совершенно определенную коннотацию (и часто соседствует с эпитетом "излишняя").
Безусловно, про мошенников читать и какие-то вещи не на собственном опыте постигать, а на чужом - это важно и нужно. И мозг включать - тоже. Например, те же финансовые пирамиды: ну откуда могут взяться такие проценты - кто из обманутых задумывался? Вот они, кстати, как раз доверчивы.
Для меня тут разговор о чем-то другом. О... презумпции невиновности, что ли. В сочетании с осведомленностью и включенным мозгом при этом. Грубо говоря, когда коллега говорит тебе с улыбкой "Привет!", а ты ему отвечаешь "Привет!", не предаваясь длительным раздумьям, почему с тобой поздоровались и не потому ли, что на тебя злоумышляют.
Но тут многое от личного опыта еще зависит. У меня от постоянного дрына наперевес, например, руки устают. И позиция (немного утрирую) "Я же знаю с самого начала, что ты сволочь, потому что люди все сволочи. Докажи, что это не так. Неубедительно. А еще? А еще? Ты все равно сволочь, и если пока еще своих мерзких черт характера не проявил, то обязательно проявишь их в дальнейшем, потому что все люди - сволочи!" теперь уже вызывает желание только развернуться на сто восемьдесят и уйти прочь, а не пытаться что-то доказать недоверчивому...
-
-
14.01.2017 в 12:14У меня просто часто реакция бывает на интуитивном уровне ) Т.е. я прочитал, меня что-то в тексте покоробило - и все, текст вызывает уже диссонанс ( А вот ЧТО именно покоробило - это потом приходится разыскивать отдельно...
ну откуда могут взяться такие проценты - кто из обманутых задумывался? Вот они, кстати, как раз доверчивы.
Помню, кстати, как-то давно слышал по радио передачу, где МММ обсуждали, там еще слушатели звонили и свои истории рассказывали. Так один мужик очень интересную вещь заявил: "Я знал, что это лохотрон. Но прикинул, что можно немножко наварить. Я не жадничал. Влез - вылез. Купил жене шубу и сапоги, ну и себе по мелочи. А кто-то тянул до финала - и проиграл. А теперь им стыдно в этом признаться". Тоже, конечно, не показатель - но один из вариантов. Людям действительно не так обидно выставить себя наивной жертвой, нежели теми, кто высчитывал выгоду - и просчитался.
О... презумпции невиновности, что ли. В сочетании с осведомленностью и включенным мозгом при этом. Грубо говоря, когда коллега говорит тебе с улыбкой "Привет!", а ты ему отвечаешь "Привет!", не предаваясь длительным раздумьям, почему с тобой поздоровались и не потому ли, что на тебя злоумышляют.
Я, конечно, человек мнительный... Но все-таки правила совместного сосуществования на работе я за коварство не принимаю )))))) Хотя реакция на взгляды и разговоры - такая же
-
-
15.01.2017 в 19:571 - что именно в данный момент считать обманом, а что ложью?
2 - время ( когда объект более расслаблен, когда сконцентрирован)
3 - ситуация
4- обладание или не обладание информацией
Например - я не влезала в МММ, хотя пользовалась накопительным счётом СберБанка . Я не пользовалась Герболайфом, хотя мои знакомые им пользовались (искренне веря в его действие). Я слушаю свою мать, но не доверяю ей и это пришло с личным опытом. По другому не получилось бы. Я не останавливаюсь на улице на всяческие вопросы-просьбы (это из почерпнутого чужого опыта), но я всегда помогаю людям. Это не от доверчивости или недоверчивости. Это внимание к мелочам. Я не волновалась, пока сдавала госы в институте, в это время мой сын сильно заболел, а мне говорили, что всё в порядке. Мой мозг был занят другим, я не уловила фальш. В другое время я сразу слышу, что что то не так.
-
-
16.01.2017 в 17:40А насчет мнительности... у меня бывает тоже. Иногда мнительность, иногда осторожность, хотя в общем и целом я скорее довольно открытый для интроверта человек - не в смысле доверчивости, но в смысле проявления доверия.
genrusik, дык никто и не говорит, что именно это - качественная и профессиональная статья (мы как раз выше и это обсуждали) - начиная с перевода generalized trust как "доверчивость". Потому и "забавная статейка". А вот оригинальное название научной работы, имена авторов и намек на содержание - это интересно и для меня лично, скорее всего, стоит того, чтобы покопать поглубже, ибо тема актуальна вот здесь и сейчас.
И как, Гербалайф помогал? Хотя самовнушение - великое дело.
Вот про "внимание к мелочам", "личный опыт", "сразу слышу, что что-то не так" у меня как-то там и вычиталось: человек, не отворачиваясь от любого взаимодействия превентивно, может получить опыт, который впоследствии может в дальнейшем употребить себе на пользу.
-
-
16.01.2017 в 23:36Когда то, после сильнейшего нервного срыва, я попала в стационар с бессонницей. Меня пытались лечить гипнозом. Нифига. Ни в одном глазу. Доктор потом объяснял, что у меня очень сильный блок самоконтроля, я очень плохо поддаюсь внушению. А доктор очень хороший!
-
-
17.01.2017 в 11:15Просто вот еще раз - у меня нет уверенности, что generalized trust (как это сформулировано в названии статьи) - это эквивалент именно что "доверчивости", с психологическими публикациями именно на английском давно дела иметь не приходилось. Это надо искать первоисточник - ибо он-то как раз научная статья, а раз так, то там должно быть четкое определение измеряемой характеристики. На данный момент мне интуитивно кажется, что это близко скорее к ситуации "отсутствие презумпции виновности", чем к недостаточности опыта и навыков выстраивания причинно-следственных связей. Но это - повторюсь - надо работать с первоисточником.
Офф: а можно будет как-нибудь постучаться в личку и попросить поделиться опытом работы со специальными детьми - ну и, может быть, не только? Естественно, без конкретики, общие моменты. Я понимаю, что любое взаимодействие предполагает интерес взаимный, но этот вопрос наверняка же решаем?
-
-
22.01.2017 в 03:42-
-
22.01.2017 в 23:22Умылка и почта - оно же, в принципе, одно и то же, а скайпа и ватсапа нету у меня.